Criminalistique IV : Coupable jusqu'à preuve du contraire - Broché

par Harry A. Milman (Auteur)

Le système de justice pénale américain se targue de ne condamner que ceux dont la culpabilité a été prouvée au-delà de tout doute raisonnable, mais une grande partie des preuves médico-légales admissibles sur lesquelles les jurys fondent leur décision de culpabilité ou d'innocence n'a pas été rigoureusement testée ou examinée par des pairs. Parfois, elles sont contaminées, inexactes ou peu fiables, et occasionnellement, les experts médico-légaux se trompent dans leur analyse, exagèrent leurs conclusions ou fournissent des témoignages trompeurs. Dans Forensics IV: Guilty Until Proven Innocent, j'explique comment les failles dans les preuves médico-légales, y compris les analyses d'empreintes digitales, d'armes à feu, d'ADN, de cheveux, de marques de morsures et de schémas de taches de sang, ainsi que les limites de l'identification oculaire, les conclusions exagérées des experts médico-légaux, la fraude scientifique au FBI et dans les laboratoires criminels médico-légaux d'État, ainsi que les fautes de conduite de la police et des procureurs, aboutissent à ce que des personnes innocentes soient reconnues coupables de crimes qu'elles n'ont pas commis. Une fois injustement incarcérée, il est presque certain que le processus de recours post-condamnation vers l'exonération sera long et ardu, contrairement aux accusés qui ont droit à un procès rapide. Parmi les personnes injustement condamnées que j'ai examinées figurent Amanda Knox, injustement incarcérée en Italie pour le meurtre de sa colocataire sur la base d'une fausse analyse ADN ; Ronald Cotton, mal identifié et condamné pour viol, pour n'être innocenté qu'après près de onze ans et s'associer à la victime pour donner des conférences sur l'identification oculaire défectueuse ; Brandon Mayfield, un avocat de l'Oregon accusé à tort d'être un terroriste islamique impliqué dans l'attentat de 2004 contre un train à Madrid, en Espagne, sur la base d'une identification d'empreintes digitales erronée ; Kirk Odom, injustement emprisonné pendant plus de vingt et un ans à la suite d'une fausse analyse microscopique de cheveux ; Keith Harward, injustement condamné pour viol et meurtre sur la base d'une analyse comparative de marques de morsures exagérée ; Julie Rea et David Camm, reconnus coupables d'avoir tué son fils et sa femme et leurs deux enfants, respectivement, sur la base d'une analyse inexacte des taches de sang ; Patrick Pursley, injustement condamné pour meurtre en raison d'une mauvaise identification d'arme à feu ; Kirk Bloodsworth, le premier condamné à mort à être innocenté par des preuves ADN ; et cinq hommes injustement incarcérés en raison d'une fausse analyse microscopique de cheveux ; entre autres.