Les guerres de Clinton : La Constitution, le Congrès et les pouvoirs de guerre - Relié

par Ryan C. Hendrickson (Auteur)

Aujourd'hui, les États-Unis mènent une « guerre » contre le terrorisme, une action militaire dont la définition sera sujette à controverse, en particulier, si l'histoire est un guide, entre le Congrès et le président. Tout au long de son histoire, les États-Unis ont été confrontés à la tension constitutionnelle inhérente à la conduite de leurs affaires étrangères et à l'interprétation du pouvoir de faire la guerre et d'utiliser la force à l'étranger. Depuis la fin de la guerre froide, les États-Unis ont dû naviguer à travers une période d'ambiguïté stratégique, où les intérêts de sécurité nationale américains sont beaucoup moins certains.

Ryan Hendrickson examine le comportement de l'administration Clinton et du Congrès face à l'éventail des opérations militaires américaines qui ont eu lieu pendant la présidence Clinton. Il utilise une approche par études de cas, exposant le contexte étranger et les controverses politiques intérieures dans des chapitres distincts sur la Somalie, Haïti, la Bosnie, le Kosovo et l'Irak. Le chapitre « Terrorisme : Usama Ben Laden » est d'un intérêt particulier après les attentats du World Trade Center.

L'auteur analyse un certain nombre de facteurs qui influencent le processus de prise de décision interne. Nous voyons le président s'appuyer sur la consultation et l'approbation du Congrès pendant les périodes de faiblesse politique ou personnelle, et, inversement, dans les meilleurs moments, nous voyons un président avec une plus grande liberté d'action. La capacité du public à comprendre et à soutenir les raisons d'une action particulière est également influente, les troupes en Bosnie nécessitant plus d'explications que les missiles de croisière sur Bagdad. Une attention est accordée à la pertinence et à l'efficacité de la War Powers Resolution de 1973, une tentative de l'ère du Watergate par le Congrès de restaurer ce qu'il percevait comme son rôle constitutionnel légitime dans la décision d'utiliser la force à l'étranger.